銀行のストレス テスト プログラムは、全社的なストレス テストに関連して、プログラムの種類、頻度、目的、およびシナリオと想定される是正措置を定義するための方法論を文書化する必要があります。したがって、選択肢「b」は、堅牢なストレス テスト プログラムに必要な属性です。
このプログラムは、適切なレベル（事業部門および企業全体）で適切な詳細度または粒度で定期的およびアドホックなストレス テストを実行できる堅牢なシステム インフラストラクチャによってサポートされる必要があります。したがって、選択肢「c」も有効な選択肢です。
関連する要素はデータの品質です。データの品質がなければ、ストレス テストは信頼できません。
したがって、リストされている選択肢はすべて正しく、選択肢「d」が正解です。

信用リスクによる損失には、信用移行による価値の損失とデフォルト イベント (「デフォルト」カテゴリへの移行と見なすことができます) が含まれます。したがって、選択肢「d」が正解です。スプレッドや金利の変化は、市場リスク イベントの例です。
[議論: スプレッドの変化による損失は、市場リスクではなく信用リスクに分類できるという議論があるかもしれません。信用リスクと市場リスクの区別は、決して完全なものではありません。
この質問でこれを市場リスクと呼んだ理由は、スプレッドが変化する理由が 2 つあるからです。1 つ目は、個々の発行体の信用格付けが下がること (欧州の国債で見られたように、発行体自身か、あるいは認識されているかに関係なく)、2 つ目は、個々の発行体に変化がなくても、マクロのファンダメンタルズによって全体のカテゴリのスプレッドが変わることです。たとえば、地方債と国債のスプレッドは好況時には小さく、不況時には拡大する可能性があります (個々の発行体の業績に関係なく)。明らかに、最初のケースは信用リスクであり、2 番目はおそらく市場リスクです。
全体的な社債スプレッドの変化は、金利の変化に似ていると私は考えています。そのため、私はそれを信用リスクの一部ではないと呼んでいます。しかし、別の見方も間違いではないかもしれません。

ステートメント I は誤りです。遷移マトリックスは、期間の初めの特定の格付けを条件として、期間の終わり (通常は 1 年) に特定の格付けセットに移行する確率を表します。これは、個別の証券を参照するものではなく、その存続期間全体にわたって他の格付けに移行する確率を参照するものでもありません。
ステートメント II は正しいです。限界デフォルト確率とは、その年の初めに存続していることを条件として、特定の年にデフォルトが発生する確率です。
ステートメント III は誤りです。累積デフォルト確率は、デフォルト限界確率よりも常に大きくなります。ただし、1 年目は両者が等しくなります。
ステートメント IV は正解です。LGD = 1 - 回復率なので、回復率が低いということは LGD が高いことを意味します。

上記のすべての要因がシステム全体の破綻につながりました。流動性リスクは規制当局の関心事ではなく、リスク管理者にとって二の次でした。流動性は問題になりにくいと考えられていたため、ほとんどの焦点は資本の適正性に置かれていました。資本の適正性とは関係なく、流動性は危機中に多くの機関が破綻した主な原因でした。
同様に、ストレステストは実際に経験したショックよりもはるかに軽微であることが判明し、「オリジネートして分配する」戦略は、住宅ローンやその他の債務オリジネーターが債務をパッケージ化して他の投資家に販売することを意図していたため、デューデリジェンスに関心がなかったことを示唆しました。
したがって、選択肢「d」が正解です。

一般的に、グループ全体の流動性の適切性を確保するだけでは十分ではありません。つまり、グループ内の複数の事業体の流動性の源泉とニーズを単に合計するだけでは適切ではありません。これは、特に事業体が国境を越えて所在する場合、事業体間の流動性の移転に制限がある可能性があるためです。
流動性の移動が許可されている場合、ある主体から別の主体への資金の移動に決済遅延が生じる可能性があります。したがって、記述 I と II は両方とも誤りです。
ホールセール資金調達源とは、非常に短い間隔、多くの場合は一晩でロールオーバーする必要がある一時的な銀行間資金調達源を指します。これらは、長期資金調達のための安定した源ではありません。したがって、ステートメント III は誤りです。
ステートメント IV は正解です。資金調達の多様化とは、資金調達源と借入期間の両方の多様化、つまり借入期間の多様化を指します。
ステートメント IV が唯一の正しいステートメントであるため、選択肢「a」が正解です。