ISDA MA は、市場参加者がデリバティブ取引を文書化するために使用できるテンプレートを提供します。常に適用されるコア セクションと、当事者が合意できるさまざまなスケジュールがあります。ISDA MA は、ISDA MA が交渉されると、毎回再交渉する必要なく、取引の締結を大幅に容易にします。
ISDA MAの重要な特徴は、すべての取引を単一のネット義務に結び付けることです。ISDAマスター
2002 では、「すべての取引は、このマスター契約とすべての確認が当事者間の単一の契約を形成するという事実を信頼して締結され、当事者はそれ以外の場合にはいかなる取引も締結しない」と規定されています。したがって、ISDA MA に基づく取引は個別の義務とはみなされません。
ISDA MA は実際にクローズアウト プロセス、デフォルトおよび終了イベントを定義しており、CSA は担保関連の契約を記述する MA の一部です。

選択肢「d」はバーゼル II の要件を表し、他の選択肢はすべて誤りです。

正解は選択肢「c」です。以下は、信用リスクをモデル化するために利用できる主なアプローチと、その基礎となる分析の簡単な説明です。
1. CreditMetrics: 信用格付け移行フレームワークに基づきます。他の信用格付けへの移行の可能性と、そのような移行がポートフォリオ価値に与える影響を考慮します。
2. CreditPortfolio View: CreditMetrics に似ていますが、ビジネス サイクルの影響が評価に追加されます。
3. 条件付き請求アプローチ: 負債を企業の資産に対するプット オプションとして考えることでオプション理論を使用します。
4. KMV の EDF (予想デフォルト頻度) ベースのアプローチ: 信用リスクの尺度として EDF とデフォルトまでの距離に依存します。
5. CreditRisk+: 「保険数理アプローチ」とも呼ばれ、デフォルトを発生するか発生しないかのバイナリ イベントとして扱います。このアプローチでは、信用品質の低下による価値の損失は考慮されません (低下がデフォルトを意味する場合を除く)。

ヒストリカル シミュレーション VaR は概念的に非常に単純です。観察期間 (1 年、2 年など) 中に見られる実際の価格が、ポートフォリオの評価の基礎となる「シナリオ」になります。各シナリオについて、完全な再評価が実行され、P&L データ セットが利用可能になり、そこから目的の損失分位を抽出できます。
履歴シミュレーションは、選択された履歴期間における実際の価格に基づいているため、分布の仮定は必要ありません。データはデータそのものであり、分布です。したがって、ステートメント I は正しくありません。
各履歴シナリオに対して完全な再評価を使用しているため、ステートメント II は正しいです。
価格は実際の過去の観測から取得されるため、相関行列はまったく必要ありません。
したがって、ステートメント III は誤りです (モンテカルロ法とパラメトリック Var 法の場合は当てはまります)。
ヒストリカルシミュレーション VaR には、シナリオが作成されるヒストリカル観測期間中に十分な代表データ ポイントが利用できない場合、結果が不正確になるという制限があります。
これは新製品の場合に当てはまる可能性が高いです。したがって、ステートメント IV は誤りです。

ストレス イベントが明確に定義された期間内に発生することはめったになく、過去のストレス イベントを振り返ってみても、正確な開始日と終了日を特定することは常に困難です。それができたとしても、ストレス テストの目的において、特定のリスク要因 (たとえば、金利、スプレッド、為替レート) の変化のどの程度が合理的に考慮されるのかという疑問が生じます。
ステートメント I と III は、実際に受け入れられて使用されている 2 つのアプローチを正しく特定しています。リスク マネージャーは、リスク要因の最大の悪影響 (ピークから谷まで) を考慮に入れるか、ストレス テストの目的で定義されたイベントの開始から終了までのリスク要因の変化を考慮することができます。2 つのアプローチのうち、ステートメント III で言及されているアプローチの方が、より信頼性の高いショックを生成するため、わずかに優れていると考えられています。
ステートメント II は、最小値を考慮したくないため正しくありません。また、ステートメント IV は、あり得ない規模のショックを引き起こす可能性があるため正しくありません。したがって、選択肢「b」が正解です。