説明
他の取引相手との取引を相殺しても、特定の取引相手への信用エクスポージャーは減少しません。他のすべての選択肢は、信用リスクを軽減する手段を表します。したがって、選択肢「c」が正解です。

説明
正解は選択肢「a」です
組織内のデータ品質の問題に対処するための正しい手順の順序は次のとおりです。
1. 現状の評価
2. 将来の姿をデザインし、
3. 現在の状態と望ましい将来の状態との間のギャップの特定、およびそのギャップに対処するための実装を含む計画と実装。
したがって、選択肢「a」が正解です。
選択肢「c」は不正解です。ギャップ分析は、(現在の状態を理解した結果として得られる)「現状」を理解することなしに実行することはできません。
選択肢「b」は無意味で、選択肢「d」は軽率な選択肢です（ただし、現実の状況では、困難な問題に対する責任を回避するための簡単な（そして非効果的な）方法として経営陣によってよく使用されます）

説明
ステートメント I は真実です。自己資本の充実度は、企業が「継続企業」であり続ける能力を示すものです。
（ゴーイング・コンサーンとは、企業が清算のストレスを受けることなく事業を継続できることを意味する会計用語です。）規制上の自己資本要件の明記された目的は経済的資本の目的と類似しているため、ステートメント II は真実ではありません。計算された規制資本の計算は、規制に「ハードコード」された多数のアドホックな推定値とパラメーターに基づいていますが、エコノミック キャピタルは一般に内部目的で計算され、機関独自の推定値とモデルが使用されます。それらが同一であることはほとんどありません。
経済資本の目的は予期せぬ損失に対する緩衝材を提供することであるため、ステートメント II は真実ではありません。
予想される損失は、資本ではなく損益計算書（または信用準備金）によってカバーされます。
ステートメント IV は不正確です。エコノミック キャピタルは非常に高い信頼レベルで計算されるかもしれませんが、それは決して 100% ではなく、「リスクのない」ビジネスを運営する必要があり、利益も存在しないことを意味します。信頼レベルは、株式提供者と債券保有者の利益の間の許容可能なバランスとなるレベルに設定されます。

説明
経済資本は準加法的です。つまり、異なる事業単位のリスク間の相関関係が完全ではないため、企業の経済資本の合計は個々の事業単位の EC の合計よりも小さくなります。したがって、選択肢「b」が正解です。
実際には、相関関係を確実に推定することは困難であり、銀行は多くの場合、推定値を使用し、多数のデータ ポイントを参照して自己資本の計算を裏付けます。

説明
頻度が高く重大度が低いリスク、たとえばクレジット カード発行会社の詐欺による損失のリスクでは、予想される損失は高くなりますが、予期せぬ損失は低い可能性があります。言い換えれば、これらの損失は一般に、予想される既知の小さな範囲内にとどまると予想できます。資本要件は、特定の信頼レベルでの最悪の場合の損失から予想される損失を差し引いたものとなり、そのような場合には、これは低いことが予想されます。
一方、中程度の重大度の中頻度のリスク（予期せぬ法的請求のリスクなど）は、
「ファットフィンガー」取引エラーは、期待される損失は低くなりますが、予期せぬ損失のレベルは高くなります。したがって、そのようなリスクに対する資本要件は高くなります。
また、重大度が高く、頻度が低いリスクについても言及する価値があります。たとえば、不正なトレーダーがすべての管理を回避して銀行を破綻させたり、テロ攻撃や自然災害によって他の損失が発生したりするなど、予想損失はおそらくゼロであり、予期せぬ損失は非常に高いですが、予想外の損失は非常にわずかです。高いレベルの信頼。言い換えれば、オペレーショナル・リスク資本がそのような事象に備える可能性は低く、これらはオペレーショナル・リスク資本を計算する際のほとんどの信頼レベルでカバーされないテール部分に位置することになります。
予想される損失は損益準備金によって負担されるため、リスク資本は予想外の損失に対してのみ必要であることに注意してください。したがって、重大度が低く、頻度が高いリスクのオペレーショナルリスク資本要件は、頻度は低いが重大度が高い他のリスクと比較した場合、低くなる可能性があります。
したがって、選択肢「c」が正解です。