ウィーナー過程に従う証券の価格の変化は、その標準偏差と期待収益によって決まります。価格自体を取得するには、この価格の変化を現在の価格に追加する必要があります。したがって、ウィーナー過程における将来の価格は、現在の価格、期待収益、標準偏差の 3 つすべてによって決まります。

2 つの債券のデフォルト確率は独立しています (デフォルト相関がゼロであることで示されます)。ポートフォリオのさまざまな状態は次のとおりです。
最初の債券がデフォルトし、2 番目はデフォルトしない場合: 確率 * 損失 = 0.03 * 0.92 * 5,000 万ドル = 138 万ドル 2 番目の債券がデフォルトし、1 番目はデフォルトしない場合: 確率 * 損失 = 0.97 * 0.08 * 5,000 万ドル = 388 万ドル 両方の債券がデフォルトする場合: 確率 * 損失 = 0.03 * 0.08 * 1 億ドル = 24 万ドル したがって、このポートフォリオの予想損失の合計 = 550 万ドル。回収率は提供されていないため、ゼロであると想定する必要があります。
これを解決するより簡単な方法もあります。デフォルト相関は予想損失には影響しませんが、その変動性には影響します。2 つの債券の予想損失を計算して合計します (つまり、$50m*0.03 + $50m *0)。
08 = 550万ドル

決済前リスクとは、問題の取引の満期日前に相手方の一方が債務不履行に陥るリスクです。これは無関係な債務不履行である可能性があり、実際にはその特定の契約では債務不履行がなかったかもしれませんが、当事者が他の義務で債務不履行を起こしたり、破産を申請したりしている可能性があります。このようなケースに対処し、両当事者の利益を保護するために、ポジションを即時終了し、契約の現在の再調達価値に基づいて決済することを規定するのが一般的です。したがって、ステートメント I と II は正しいです。
ステートメント III も正しいです。OTC デリバティブ契約によるエクスポージャーは、名目元本ではなく、現在の再取得価値から生じます。現在の再取得価値がマイナスの場合、信用エクスポージャーはゼロとみなされます。
ステートメント IV は正しいです。信用リスクを見積もる前に、すべてのエクスポージャー (信用枠、OTC デリバティブなど) をローン相当額で再表示することが非常に一般的だからです。

BCBS の論文によると、何が起こったのかが次のようにわかりやすくまとめられています。これに基づくと、選択肢「c」が正解です。
「危機の始まりには、住宅ローンのデフォルトショックが担保付債務証券（CDO）の市場価格の下落の一因となった。同時に、これらのショックは、これらの商品の管理と価格設定に使用されているモデルの欠陥を明らかにした。複雑さとそれに伴う透明性の欠如により、基礎となる投資の価値に関する不確実性が生じた。その後、市場参加者はオリジネーション市場とディストリビューション市場での活動を大幅に縮小し、流動性は消失した。証券化市場の停滞により、銀行は二次市場で売却する予定のローンを保管せざるを得なくなった。問題のある投資の最終的な所有権の透明性が欠如していたため、銀行部門内で資金流動性に関する懸念が引き起こされ、銀行は互いに十分な資金を提供することを拒否した。これが今度は流動性の溜め込みにつながり、銀行部門内の資金調達圧力をさらに悪化させた。サブプライム住宅ローンの初期の困難は、市場と資金流動性の枯渇により、市場参加者が取引可能なポジションを清算して規模を縮小せざるを得なくなったため、より広範な市場商品にも波及した。リスク。リスク回避の高まりは、質への逃避にもつながり、その一例は、マネー・マーケット・ファンドから家計が大量に引き出したことである。」

しきい値を超えるピークモデルは、特定のしきい値を超える損失が記録される場合に使用されます。これは、大規模な損失イベントのみが含まれる傾向がある外部の公開ソースに基づくデータを使用する場合によく発生します。一般化パレート分布は、EVT を使用して損失の深刻度をモデル化しようとする場合にも使用されます。対数正規混合分布と一般化双曲分布は、極値分布として使用されません。
選択肢「d」が正解です。