業務管理部門が重大な統制違反に対処するための効果的な措置を講じていない場合、最高監査責任者（CAE）にとって最も適切な次のステップは、上級経営陣と問題について協議することです。このステップでは、問題を上位の権限を持つ組織にエスカレーションし、統制違反に関連するリスクが適切に理解され、対処されていることを確認します。上級経営陣が適切な措置を講じない場合、最高監査責任者（CAE）は取締役会に問題をエスカレーションすることができます。
:
IIA規格2500：進捗状況の監視
IIA実践ガイド：組織ガバナンスの監査

セクション: 巻A

セクション: 巻E

慈善寄付を受けた助成金受給者による評価において、最も効果的な方法は、助成金受給者を訪問し、プロジェクトの実施が助成金で定められた範囲と一致しているかどうかを直接評価することです。この方法により、助成金受給者の活動を直接的に確認することができ、寄付金が意図通りに使用されていることを確認できます。
* IIA規格2310 - 識別情報:
* この基準では、内部監査員が業務目的を達成するために、十分かつ信頼性が高く、関連性があり、有用な情報を収集することを要求しています。補助金受給者を訪問することで、監査員はプロジェクトの実際の実施状況を観察・検証することができ、最も直接的で信頼性の高い証拠を得ることができます。
* 現地訪問:
* 現地訪問を実施することで、監査人はプロジェクトの実際の活動を視察し、関係者にインタビューを行い、助成金申請書に記載された内容と実際の活動内容を比較することができます。この方法は、助成金受給者が義務を果たしていること、そして組織の慈善基金が効果的に使用されていることを確認するのに役立ちます。
* 直接的な証拠:
* 補助金受給者の活動を直接観察することで、報告された活動の妥当性について最高レベルの保証が得られます。これは、監査結果を裏付けるために利用可能な最良の証拠を入手することを重視するIIAの方針と一致しています。
* オプション B (最終報告書と当初予算の検証): これは報告書のみを比較するため、補助金受給者が実施した実際の活動を正確に反映していない可能性があります。
* オプション C (総勘定元帳アカウントの調整): これは財務記録に焦点を当てており、実際に行われた活動に関する十分な詳細が提供されない可能性があります。
* オプション D (企業業務担当者へのインタビュー): この方法は有益ではありますが、間接的な情報しか提供せず、補助金受給者の活動を直接検証するものではありません。
詳細な説明: 他のオプションではダメな理由 結論: オプション A が正解です。助成金受給者を訪問することで、活動が助成金の定義範囲に沿っていることを示す最も信頼性が高く直接的な証拠が得られ、助成金受給者が報告した活動の妥当性が保証されるからです。