ブランチ カバレッジは、テスト ケースによって実行されるブランチまたは意思決定結果の割合を測定する構造カバレッジ メトリックの一種です。分岐とは、制御フローが条件に基づいて 2 つ以上の代替パスを取ることができるコード内のポイントです。たとえば、if-else ステートメントは、条件の評価に応じて if-ブロックまたは else ブロックのいずれかを実行できる分岐です。ブランチ カバレッジにより、テスト ケースで各ブランチが少なくとも 1 回選択されることが保証されるため、さまざまなシナリオでのソフトウェアの動作が明らかになります。ブランチ カバレッジは、ディシジョン カバレッジまたはオールエッジ カバレッジとも呼ばれます。
ブランチ カバレッジは、アクションを決定する条件の考えられるすべての結果をテスト ケースがカバーしていることを検証できるため、特定のアクションが許可されないケースをテストするのに適しています。たとえば、プログラムに製造ステージを停止できるかどうかをチェックする条件がある場合、分岐カバレッジにより、ステージを停止できるケースと停止できないケースの両方をテスト ケースで確実にカバーできます。このように、ブランチ カバレッジは、望ましくないアクションや安全でないアクションにつながる可能性のある、欠落しているブランチや間違ったブランチを特定するのに役立ちます。
他のオプションは、特定のアクションが許可されないケースのテストには適していないため、不正解です。コード カバレッジは、ステートメント カバレッジ、ブランチ カバレッジ、データ フロー カバレッジなど、さまざまなタイプのカバレッジ メトリックを含む一般的な用語です。コード カバレッジでは、分析にどのタイプのカバレッジ メトリックが使用されるかは指定されません。データ フロー カバレッジは、テスト ケースによって実行されるデータ フロー パスの割合を測定する構造カバレッジ メトリックの一種です。データ フロー パスは、変数を定義、使用、または強制終了する一連のステートメントです。データ フロー カバレッジは、ソフトウェアでのデータ操作の正確性と完全性をテストする場合には役立ちますが、アクションを決定する条件をテストする場合には役立ちません。ステートメント カバレッジは、テスト ケースによって実行されるステートメントまたはコード行の割合を測定する構造カバレッジ メトリックの一種です。ステートメント カバレッジにより、各ステートメントがテスト ケースによって少なくとも 1 回実行されることが保証されますが、さまざまなシナリオでのソフトウェアの動作は明らかにされません。ステートメント カバレッジは、コード内の分岐や意思決定の結果を考慮していないため、ブランチ カバレッジよりも弱い基準となります。参照 = ISTQB Certified Tester Foundation Level (CTFL) v4.0 シラバス、第 4 章: テスト技術、セクション 4.3: 構造テスト技術、51 ～ 54 ページ。

テスト リーダーは、テスト プロジェクト内のテスト アクティビティとリソースの計画、監視、制御を担当する人です。テストリーダーは、テストの目的、範囲、リスク、リソース、スケジュール、品質基準について最も詳しい知識を持っている必要があります。テストリーダーは、実行頻度、テストサポート、チーム教育、役割と責任、開発者とテスターのコラボレーションなどのテスト自動化基準も認識している必要があります1。これらの要素に基づいて、テスト リーダーはどのテストが自動化に適しているか、どのテストが不向きであるかを判断し、それに応じて優先順位を付けることができます。テスト リーダーは、テスト自動化エンジニア、開発者、関係者と調整して、テスト自動化戦略をテスト プロジェクトの目標および期待と確実に一致させることもできます。参照 = ISTQB Certified Tester Foundation Level (CTFL) v4.0 シラバス、第 2 章、セクション 2.3.1、152 ページ。ISTQB テスト用語集 v4.0、403 ページ。ISTQB Certified Tester Foundation Level (CTFL) v4.0 シラバス、第 6 章、セクション 6.1.1、514 ページ。満たす必要があるテスト自動化基準トップ 8 - QAMIND1

ステートメント B は、テストの一般原則に矛盾します。テスト結果に影響を与えるシステムまたは環境の変更がない限り、同じテスト セットをより頻繁に実行しても、新しい欠陥が見つかる可能性は増加しません。異なる入力、出力、または条件を使用して異なるテスト セットを実行すると、新しい欠陥を見つけるのがより効果的になります。ステートメント A、C、および D はテストの一般原則と一致しています。ステートメント A は、ほとんどの欠陥はシステムのモジュールの小さなサブセットで見つかると述べていますが、これは欠陥クラスタリングの原則によれば真実です。ステートメント C では、プロジェクトの開始時にテストを開始する方が効果的であると述べていますが、これは初期テストの原則に従うと当てはまります。ステートメント D では、テストがどのように行われるかは特定のプロジェクトの状況に基づいていると述べており、これはコンテキスト依存のテスト原則に従うと当てはまります。検証済み参考文献: ISTQB ファウンデーション レベル 2018 シラバスの学習ガイド - Springer、4 ～ 6 ページ。

レビューに関する次の記述は真実です。
I) ウォークスルーでは、通常、レビュー会議は著者が主導します。ウォークスルーは、事前に定義された目的と議題はあるものの、正式なプロセスや役割を持たないレビューの一種です。ウォークスルーは通常、レビュー対象の成果物の作成者によって主導され、参加者をシナリオに沿ってガイドし、フィードバックを求めます。
IV) 経営陣は技術検討会議にほとんど参加しません。技術レビューは、事前に定義された目的と議題はあるものの、正式なプロセスや役割を持たないタイプのレビューです。技術レビューは通常、成果物の技術的側面を評価するために、技術的専門知識を持つ同僚によって実行されます。経営陣は効果的に貢献するのに十分な技術的知識やスキルを持っていない可能性があるため、技術レビュー会議に参加することはほとんどありません。レビューに関する次の記述は誤りです。
II) 検査は、無制限の検討会議を特徴としています。検査は、正式な開始基準と終了基準、参加者の役割と責任を伴う、定義されたプロセスに従う一種のレビューです。検査は、期間と議題が固定された構造化されたレビュー会議によって特徴付けられます。
III) 検討会議前の準備は非公式検討の一部です。レビュー会議前の準備は、検査や技術レビューなどの正式なレビューの一部です。準備にはチェックが含まれます

コードのピアレビューとツールを使用したコードの静的分析の主な違いは、そのアプローチと範囲にあります。ピアレビューは、同僚または同僚によるコードの手動検査であり、コードの技術的側面だけでなく、設計、標準への準拠、保守性などの他の要素にも焦点を当てます。ピアレビューにより、欠陥を特定し、改善を提案し、コードがベスト プラクティスとチームの標準に準拠していることを確認できます。
一方、静的分析は、コードを実行せずに分析するように設計されたツールによって実行される自動プロセスです。これらのツールは、事前定義されたルールとパターンに基づいて、構文エラー、脆弱性、コード臭などの潜在的な問題を検出できます。静的分析は技術的に焦点を当てていますが、コードの保守性やプロジェクト固有の標準への準拠性の評価など、人間のレビュー担当者が提供できる幅広い視点が欠けています。したがって、静的分析はコードを技術的に対象としますが、ピアレビューはより広範囲の側面を網羅するため、選択肢 B が正解になります。