説明/参照:
生体認証システムの精度に加えて、考慮する必要がある他の要素もあります。
これらの要素には、登録時間、スループット レート、および受け入れ可能性が含まれます。
登録時間は、評価する生体特徴のサンプルを提供してシステムに最初に「登録」するのにかかる時間です。許容される登録時間は約 2 分です。
たとえば、指紋システムでは実際の指紋が保存され、高品質の画像を得るには指ごとに約 250kb が必要です。このレベルの情報は、非常に大規模なデータベースに対するフォレンジック アプリケーションでの 1 対多の検索に必要です。
指紋スキャン技術では、完全な指紋は保存されません。この指紋から抽出された特徴は、約 500 ～ 1000 バイトのストレージを必要とする小さなテンプレートを使用して保存されます。このテンプレートから元のフィンガープリントを再構築することはできません。
音声や署名などの一部の生体認証特性は時間の経過とともに変化する可能性があるため、登録情報の更新が必要になる場合があります。
出典: KRUTZ、Ronald L. & VINES、Russel D.、『CISSP Prep Guide: Mastering the Ten Domains of Computer Security』、2001 年、John Wiley & Sons、37 & 38 ページ。

セクション: アクセス制御
説明/参照:
静電容量検出器は、監視対象の周囲の電場を監視します。これらは、波動検出器が使用する部屋全体のセキュリティ監視ではなく、物体から数インチ以内のスポット保護に使用されます。このフィールドが侵入すると、フィールドの電気容量が変化し、警報が発生します。波形動き検出器は周波数波形パターンを生成し、受信機に反射してパターンが乱れた場合にアラームを送信します。フィールド電源装置は、人員アクセス制御装置の一種です。音声検出器は、異常な音波の発生がないか部屋を監視し、アラームをトリガーするだけです。
出典: KRUTZ、Ronald L. & VINES、Russel D.、『CISSP Prep Guide: Mastering the Ten Domains of Computer Security』、John Wiley & Sons、2001 年、第 10 章: 物理セキュリティ (344 ページ)。

どちらのグループがより大きな脅威ハッカーであるか従業員であるかについては、いくつかの矛盾した数字があります。
従業員は依然としてコンピューター犯罪による損失の主な原因であると考えられています。多くの場合、従業員は、外部の者やコンピュータ犯罪を引き起こすその他の手段よりも、システムやソース コードに簡単にアクセスできます。
注意が必要です。メディアは、サイバー犯罪の脅威がほぼ専ら外部、つまり企業の外部から存在するものとして描く傾向がありますが、現実ははるかに異なる状況を描いています。多くの場合、サイバー犯罪の最大のリスクは内部、つまり犯罪内部関係者から発生します。情報セキュリティの専門家は、犯罪者や危険な内部関係者の現象に特に敏感である必要があります。これらの人物は通常、主に外部/外部に面したセキュリティ管理の内部でレーダーの下で活動するため、犯罪の影響を大幅に増大させる一方で、たとえ被害をほとんど残さないためです。追跡する監査証跡、および訴追のための証拠。
最近銀行に対して行われた大規模犯罪のいくつかは、内部脅威が最悪であり、考えられているよりも一般的であることを示しています。ハッカーとは何かという定義は国によって大きく異なりますが、米国の一部の州では、ハッカーは許可されていない方法でリソースを使用する人として定義されています。オハイオ州で最近起きた事件では、人生の最愛の人を求めて出会い系サイトに一日のほとんどを費やしていた社内従業員が関与していた。この従業員は会社のリソースをハッキングしたとして法廷に連れて行かれた。
次の答えは正しくありません。
ハッカー。これは不正解です。ハッカーは非常に大きな問題を表しており、攻撃の頻度と全体的な損失の両方が増加している一方で、ハッカーは複合コンピュータ詐欺師の一部であると考えられているからです。
産業妨害者。産業妨害者は企業秘密を狙う傾向があるため、これは不正解です。
組織にとっての損失は大きくなる可能性がありますが、従業員が生み出す損失と比較すると、それでも不十分です。多くの場合、それは産業破壊行為に関与した従業員です。
外国の諜報員。損失は​​国家機密となる傾向があるため、これは不正解です。これにコストをかけることは実際には不可能であり、この頻度と発生数は従業員関連の損失よりも少ないです。

トラフィック異常ベースが正しい選択です。異常ベースの IDS は未知の攻撃を検出できます。トラフィック異常ベースの IDS は、ネットワーク トラフィックに基づいて、予想される動作からの許容できない逸脱を特定します。
プロトコル異常ベースは最良の選択ではありません。プロトコル異常ベースの IDS は未知の攻撃を識別できますが、このタイプのシステムは HTTP などの確立されたプロトコル標準からの逸脱を識別するのに適しているためです。このタイプの IDS は、複雑なプロトコルまたはカスタム プロトコルを分析する際に問題に直面します。
パターン マッチング IDS は未知の攻撃を識別できないため、パターン マッチングは最良の選択ではありません。このタイプのシステムは、パケットを既知の攻撃のシグネチャと比較することしかできません。
ステートフル マッチング IDS は未知の攻撃を識別できないため、ステートフル マッチングは最良の選択ではありません。このタイプのシステムは、トラフィック ストリームをスキャンして攻撃のパターンやシグネチャを見つけることによって機能します。
参照：
CISSP CBK の公式ガイド。198～201ページ

DMZ システムはインターネットからアクセスできるため、攻撃や侵害のリスクがより高く、適切に強化する必要があります。
「DMZ 上のシステムはインターネットからアクセスできないため、侵害されることはありません」は間違いです。システムが DMZ に配置されるのは、インターネットからアクセスできるようにするためです。
「DMZ 上の一部のシステムはインターネットからアクセスできるため、侵害される可能性があります」は誤りです。DMZ 内のすべてのシステムはインターネットからアクセスできるため、攻撃や侵害のリスクが増大します。
「DMZ 上のシステムは定義上 100% 安全であり、インターネットからアクセスできないため、侵害されることはありません」は誤りです。繰り返しますが、システムはインターネットからアクセスできる必要があるため、DMZ に配置されます。