CRISCレビューマニュアル（デジタル版）によると、効果的な管理環境は、
組織のリスク許容度の範囲内でリスクを管理するコントロールによって、これはコントロールの整合性を反映している。
組織の戦略目標とリスク選好と目標および活動を結びつける。リスク選好とは、
組織がその目的を達成するために受け入れるリスクの量と種類。リスク管理
組織のリスク許容度の範囲内で、次のことが可能になります。
リスクテイクとリスク対応の潜在的な利益とコストのバランスをとる
組織のリソースと能力の活用を最適化する
組織の価値とパフォーマンスを高める
組織のビジョンとミッションをサポートするリスク認識文化を育成する
参考文献 = CRISCレビューマニュアル（デジタル版）、第2章：ITリスク評価、セクション2.3：ITリスク
評価プロセス、93-941ページ

同僚が不正なトランザクションを通過させるためにシステムの検証制御を意図的に弱めているのではないかと疑うシステム管理者にとって最善の行動は、B. 内部告発者連絡チャネルを通じて懸念を共有することです1 CRISC レビューマニュアルによると、内部告発者連絡チャネルとは、従業員が報復や報復を恐れることなく不正行為や非倫理的な行為の疑いを報告できるメカニズムです。内部告発者連絡チャネルは、効果的な不正行為の検出および防止フレームワークの一部であり、組織内で誠実性と説明責任の文化を促進するのに役立ちます2 他の選択肢は、内部告発者連絡チャネルを通じて懸念を共有するほど効果的でも適切でもありません。その理由は次のとおりです。
*A. 不正行為を抑止するための代替的統制を導入しても、問題の根本原因に対処できない可能性があり、システムの複雑さとコストが増大する可能性があります。さらに、同僚が統制を回避したり、外部の関係者と共謀したりする他の方法を見つけることを阻止できない可能性があります。
*C. 証拠収集のための活動の監視は、特に適切な承認や適正手続きなしに監視が行われた場合、システム管理者を法的または倫理的なリスクにさらす可能性があります。また、問題の報告と解決が遅れ、不正な取引がさらに発生する可能性も考えられます。
*D. システム環境に不正行為を誘発する可能性のある欠陥があるかどうかを判断することは、不正行為のリスクに寄与する状況や要因を理解する上で有用かもしれませんが、不正行為の疑いを報告するという差し迫った懸念には対応していません。また、システム管理者が同僚の行動を正当化または合理化しようとしているのではなく、責任を問おうとしている可能性も示唆しています。
1: CRISCレビュー問題、解答、解説データベース、質問ID: 100002 2: CRISCレビューマニュアル、第7版、224ページ

B、Aは不正解です。これらはこの質問番号に対する有効な回答ではありません。

残留リスクとは、固有のリスクを軽減するためのコントロールを適用した後に残るリスクです。固有リスクとは、コントロールを検討する前に存在するリスクです。主要リスク指標 (KRI) は、リスクのレベルと影響を測定する指標です。リスク選好度とは、組織が目標を追求する上で受け入れるリスクの量と種類です。データ損失防止 (DLP) システムがクレジットカード情報を含む送信メールを検出できない場合、データ漏洩、データ損失、およびデータ持ち出しインシデントの発生確率と影響が増大するため、残留リスクに最も大きな影響を及ぼします。これらのインシデントは、組織に財務、評判、法律、および規制上の損害をもたらす可能性があります。DLP システムの障害は、リスク露出レベルが高く、コントロールの有効性レベルが低いことを示すため、KRI にも影響を及ぼします。
しかし、KRIはリスクそのものではなく、リスクの指標です。DLPシステムの障害は、統制とは独立しているため、固有リスクやリスクアペタイトに直接影響を与えることはありません。固有リスクは、データの性質と価値、そして存在する脅威と脆弱性に基づいているため、変化しません。リスクアペタイトも同様に、組織の文化、戦略、そしてステークホルダーの期待に基づいているため、変化しません。したがって、最も影響を受ける要因は、統制適用後に組織が直面する実際のリスクレベルを反映する残余リスクです。参考文献：Risk IT Framework、ISACA、2022年、131ページ

新設された最高経営責任者（Cレベル）直属の部署において、第2防衛線と第3防衛線を統合する状況における最大の懸念は、社内の第3防衛線の独立性が損なわれる可能性があることです。第2防衛線は、リスクを所有・管理する第1防衛線のリスク管理活動を監督・支援する機能です。
第三の防衛線は、内部監査機能など、リスク管理活動に対する独立した保証を提供する機能です。第二の防衛線と第三の防衛線を新しい部門に統合すると、機能間の利益相反、偏見、または影響力が生じ、保証活動の客観性、信頼性、および品質が損なわれる可能性があるため、内部の第三の防衛線の独立性が損なわれる可能性があります。
内部の第3防衛線の独立性は、リスク管理活動が一貫して効果的に実施され、問題点やギャップが偏見なく特定・報告されることを保証するために不可欠です。第2防衛線と第3防衛線のリスクガバナンスのアプローチが異なる場合や、コスト削減が他部門の生産性に悪影響を与える場合、新しい構造が組織の内部統制フレームワークと整合していない場合もあるといった懸念事項もありますが、これらはリスク管理活動の保証と説明責任に直接影響を与えるものではないため、内部の第3防衛線の独立性を損なうことほど大きな問題ではありません。参考文献：CRISCレビューマニュアル、第6版、ISACA、2015年、36ページ。