リスク評価が不正確だと、リスクの露出と影響の真のレベルを反映していない可能性があり、不適切なリスク対応や決定につながる可能性があるため、経営陣が知らないうちに過剰なリスクを受け入れてしまう可能性が高くなります。満足のいく監査結果、リスク許容度が低すぎる設定、予防管理の欠如は、それぞれ、監査保証への過度の依存、リスク許容度とリスク志向の不一致、リスク軽減の不十分さなど、別のリスク管理の問題を示している可能性があるため、最も可能性の高い原因ではありません。参考文献 = CRISC レビュー マニュアル、第 7 版、109 ページ。

説明/参照:
Explanation:
意思決定ツリー分析は、プロジェクト マネージャーが最適なリスク対応を決定するのに役立つリスク分析ツールです。このツールを使用すると、確率、影響、リスク エクスポージャー、および選択したリスク対応が選択したリスク イベントの確率や影響にどのように影響するかを測定できます。このツールは、考えられる各行動方針に関連するリスクと機会のバランスの取れたイメージを形成するのに役立ちます。このため、特にリソースが限られている場合に、さまざまな戦略、プロジェクト、または投資機会の中から選択する際に役立ちます。意思決定ツリーは、意思決定とその起こりうる結果 (偶然のイベントの結果、リソース コスト、および効用など) のツリー状のグラフまたはモデルを使用する意思決定支援ツールです。
誤った回答:
A: プロジェクト ネットワーク図は、プロジェクト マネージャーと関係者がプロジェクト作業の流れを視覚化するのに役立ちますが、リスク対応計画の一部としては使用されません。
B: デルファイ法はリスクの特定に使用できますが、リスク対応計画には通常使用されません。デルファイ法では、リスクを特定するために匿名のアンケートを何回も使用します。
D: 因果関係図は根本原因の特定やリスクの特定には役立ちますが、リスク対応計画には最も効果的なものではありません。

マネージド セキュリティ サービス プロバイダー (MSSP) は、ファイアウォールの運用、管理、監視、保守などのネットワーク セキュリティ サービスを組織に提供するサード パーティ エンティティです1。ファイアウォールは、定義済みのルールに基づいて受信および送信ネットワーク トラフィックを制御するデバイスまたはソフトウェアです2。ファイアウォール管理者は、ファイアウォールの構成、ルール、ポリシーを管理および維持する個人またはエンティティです3。組織が MSSP をファイアウォール管理者として使用する場合、最大の懸念はログ データの漏洩です。ログ データには、送信元と送信先の IP アドレス、ポート、プロトコル、タイムスタンプ、ユーザー ID など、組織のネットワーク アクティビティに関する機密性の高い貴重な情報が含まれているためです4。ログ データが MSSP によって適切に保護されていない場合、ハッカー、競合他社、規制当局などの権限のない関係者によってアクセス、変更、または盗難される可能性があり、その結果、データ漏洩、コンプライアンス違反、評判の低下、または組織の法的責任が発生する可能性があります5。その他のオプションは、組織のデータ セキュリティとプライバシーに直接的かつ即時の脅威をもたらすものではなく、以下で説明するようにファイアウォール管理の品質と効率に影響を与えるため、ログ データの公開ほど懸念されるものではありません。
* B. 組織がファイアウォール管理者として MSSP を使用する場合、ガバナンスの欠如が懸念事項となります。これは、組織と MSSP のファイアウォール管理の目的、ポリシー、標準の間に不一致や矛盾が生じる可能性があるためです。ただし、この懸念は、ファイアウォール管理サービスの役割、責任、期待、パフォーマンス指標を定義する明確で包括的なサービス レベル契約 (SLA) を MSSP と締結することで軽減できます6。
* C. ファイアウォールルールの数が増えると、ファイアウォール構成に複雑さ、混乱、重複が生じ、ファイアウォールのパフォーマンスとセキュリティに影響する可能性があるため、組織がMSSPをファイアウォール管理者として使用する場合の懸念事項となります。ただし、この懸念事項は、MSSPと定期的にファイアウォール監査とレビューを実施することで軽減できます。これにより、合理化、最適化、
* ファイアウォール ルールを更新し、組織のネットワーク環境に適合し、効果的かつ効率的であることを確認します。
* D. 組織がファイアウォール管理者として MSSP を使用する場合、合意された標準がないことは懸念事項です。ファイアウォールの設計と実装にギャップや弱点が生じ、ファイアウォールの機能とセキュリティが損なわれる可能性があるためです。ただし、この懸念は、米国国立標準技術研究所 (NIST) のガイドライン、インターネット セキュリティ センター (CIS) のベンチマーク、またはペイメント カード業界データ セキュリティ標準 (PCI DSS) の要件など、ファイアウォール管理に関する業界のベスト プラクティス、規範、期待を採用して従うことによって軽減できます。参考文献 = リスクおよび情報システム管理研究マニュアル、第 4 章、セクション
4.2.1、115 ページ。マネージド セキュリティ サービス プロバイダー (MSSP) とは何ですか? - Fortinet、ファイアウォールとは何ですか?
- Techopedia の定義、ファイアウォール管理者の職務記述書 - Betterteam、ファイアウォール ログとは何ですか? - Techopedia の定義、ファイアウォール ログ管理: 重要な理由と適切な方法、MSSP のサービス レベル契約 (SLA) の作成方法、[ファイアウォール監査: セキュリティとコンプライアンスのベスト プラクティス]、[ファイアウォールとファイアウォール ポリシーに関するガイドライン | CSRC]、[CIS ファイアウォール ベンチマーク - CIS]、[PCI DSS とファイアウォール - PCI セキュリティ標準協議会]

以前に受け入れたリスクを再検討する最も重要な理由は、リスク レベルが変化していないことを確認することです。以前に受け入れたリスクとは、リスクが低いか回避できないか、または軽減にかかるコストや労力が潜在的なメリットを上回るため、組織がそれ以上の措置を講じずに容認または保持することを決定したリスクです。ただし、リスクの受け入れは静的または永続的な決定ではありません。リスク レベルは、新しい脅威、脆弱性、影響、機会などのさまざまな要因により、時間の経過とともに変化する可能性があるためです。したがって、以前に受け入れたリスクを定期的に、または内部または外部の環境に大きな変化があったときに再検討し、リスクが依然として許容範囲内にあり、リスク受け入れの根拠が依然として有効であることを確認することが重要です。リスク レベルが増加または減少した場合、組織はリスク受け入れの決定を見直し、回避、削減、共有、または活用などの他のリスク対応オプションを検討する必要があります。その他のオプションは、リスクのコンテキストと性質に応じて関連性があったり必要であったりする場合もありますが、以前に受け入れたリスクを再検討する最も重要な理由ではありません。リスクの所有権の更新はリスク ガバナンス プロセスの一部であり、リスク管理の役割と責任が明確に定義され割り当てられていることを保証しますが、リスク レベルやリスク受け入れの決定には影響しません。新しい利害関係者とのリスク受け入れの見直しはリスク コミュニケーション プロセスの一部であり、リスク情報とリスク受け入れの根拠が関係者によって共有され理解されていることを保証しますが、リスク レベルやリスク受け入れの決定は変更されません。
管理が引き続き効果的に機能していることを確認することは、リスク監視およびレビュー プロセスの一部であり、リスク対応アクションが適切に実装および維持されていることを保証しますが、受け入れたリスクには追加の管理がないため、このプロセスは適用されません。参考資料 = 受け入れたリスクの理解 - SC ダッシュボード | Tenable、リスク受け入れ - ENISA、リスク受け入れ - 概要、利点、欠点、代替案