包括的かつ詳細な説明（250～350語）
EC-CouncilのCCISOプログラムでは、RACIを、責任者（Responsible）、説明責任者（Accountable）、相談対象者（Consulted）、情報提供者（Informed）の頭文字をとったガバナンスおよび説明責任モデルと定義しています。CCISOのドキュメントでは、RACIマトリックスは、セキュリティプログラムや企業全体の取り組みにおける所有権、意思決定権限、およびコミュニケーション経路を明確にする上で非常に重要であると強調しています。
「責任者」は作業を実行する人を指し、「説明責任者」は結果に対して最終的な責任を負う唯一の個人を指します。「相談対象者」は意見や専門知識を提供する人であり、「情報提供対象者」は進捗状況や決定事項を常に把握している関係者です。CCISOの資料では、RACIを適切に使用することで混乱が減り、重複作業が排除され、経営陣の監督が強化されることを強調しています。
他の選択肢は、ガバナンス用語を誤って解釈しているか、CCISOがセキュリティリーダーシップに不可欠であると明確に述べている説明責任を省略しているかのいずれかである。したがって、選択肢Bが正しい。

包括的かつ詳細な説明（250～350語）
EC-CouncilのCCISOプログラムは、セキュリティガバナンスプログラムを確立する上で、上級レベルの支援が最も重要な成功要因であることを一貫して強調している。
CCISOのドキュメントでは、ガバナンスには権限、説明責任、および執行が必要であり、これらは経営陣の支援なしには達成できないと説明されています。上級幹部の支援は、事業目標との整合性、リソースの配分、および組織全体におけるセキュリティポリシーの遵守を保証します。
予算（選択肢A）、研修ワークショップ（選択肢B）、リスク管理プログラム（選択肢D）はいずれも重要ですが、経営陣の承認と支援がなければ成功しません。
CCISOはこの原則をISOおよびNISTのガバナンスモデルに整合させ、セキュリティガバナンスは経営幹部の責任であることを改めて強調している。
したがって、選択肢Cが正解です。

* IPSを最初にモニターモードで展開することで、SOCはIPSの動作を評価し、正当なトラフィックをブロックしないことを確認でき、ネットワーク可用性に関するIT部門の懸念に対処できます。
* IPSをフェイルオープンに設定することで、障害発生時にもネットワークが動作し続けることが保証されます。
他の選択肢が効果的でない理由：
* A. ネットワークへの影響がないと単純に主張する：このアプローチでは、懸念に対処するための具体的な安心感や証拠は得られません。
* B. フェイルオープンのみ: フェイルオープン機能だけに焦点を当てると、テストや監視に関する IT の懸念は解消されません。
* C. 失敗に対する責任を受け入れる：説明責任を示す一方で、このアプローチはリスクを積極的に軽減するものではありません。
EC-Council CISO 参考資料：このカリキュラムでは、IT チームとの連携や、モニターモードの使用など段階的な導入戦略を重視し、運用の中断なく新技術を円滑に導入できるようにしています。

リスク許容度を明確に定義することで、どの程度のリスクが許容できるかについての明確な指針が得られ、イノベーションと慎重さのバランスを取るのに役立ちます。
* イノベーションとセキュリティに関する意思決定が、組織全体のリスク許容度と整合することを保証します。
他の選択肢が効果的でない理由：
* B. 予算制約を決定する：予算制約は重要ですが、革新と慎重さのバランスについては考慮されていません。
* C. プロジェクト憲章のレビュー：憲章をレビューすることでプロジェクト固有の洞察が得られますが、組織のリスク戦略には対応できません。
* D. セキュリティプロジェクトを連携させる：連携は役立つが、リスク許容度を定義することほど基礎的なものではない。
EC-Council CISO リファレンス:
リスク許容度を理解し、明確に表現することは、CISOプログラムにおけるガバナンスと戦略的整合性の重要な要素である。